3+2: la “rivoluzione” di L. Berlinguer Discutiamone (v. la nota e i commenti)

Condivido molti degli interventi, in particolare quelli di Braga, Stella, Fornaro, Falaschi, Ferloni.
Mi sembra chiaro che discutere i mali del 3+2 adesso possa aver senso solo come giusta reazione a una pubblicistica malinformata e fuorviante, se non in malafede. Il sistema purtroppo c’è e bisogna conviverci, cercando di migliorarlo finché non verrà riformato. Nelle facoltà umanistiche ha certo funzionato peggio (e ha causato un generale impoverimento della formazione), ma è indubbio che una certa mobilità sia stata favorita: conosco moltissimi casi di studenti che si sono spostati per la la LM spinti dall’esigenza di seguire corsi e docenti differenti (il che significa che in molte facoltà l’offerta formativa della biennale ripete quella della triennale, senza significativi approfondimenti).
Piuttosto, avendo insegnato molti anni al liceo prima di approdare all’università, credo di poter dire con cognizione di causa che qualsiasi riforma universitaria che non sia accompagnata da un adeguamento e potenziamento dell’insegnamento medio superiore è destinata a fallire. Mi sembra che la battaglia dovebbe riguardare innanzitutto una seria riforma dei licei, che ne difenda le prerogative e ridia loro un’autentica funzione di preparazione all’università.
Quanto ai concorsi, le ‘terne’ (poi ‘bine’), con tutte le storture di cui ognuno di noi potrebbe testimoniare, ci faranno ancora pagare ancora per molti anni un prezzo salatissimo in termini di credibilità e di serietà scientifica. E qui le responsabilità sono evidenti.

Sono positivamente sorpreso per la partecipazione convinta di tanti Colleghi al dibattito aperto dall’articolo – superficiale, se non fuorviante – di “Repubblica”
sul c.d. 3+2 Universitario, e dalla voce riemersa di un ministro -Luigi Berlinguer-
che meglio avrebbe fatto (e non da solo) a procedere con un’autocritica sincera sul suo stesso operato. Ho vissuto quella vicenda in un Politecnico ritenuto fra i più seri, anche fuori d’Italia, percependovi tuttavia le pressioni “europeizzanti” (anche da… “provinciali”) per un nostro adeguamento (acritico!) alla riforma in oggetto.
Ma avendo personalmente vissuto (per un dottorato ante litteram, a metà anni’70) la esperienza tedesca in atto, compresi subito l’imminente equivoco italiano…
Nessun investimento strutturale previsto, fumosi progetti parascientifici e mera occasione di inopportuna moltiplicazione a c.d. costo apparente “zero”: per corsi e docenti, anche fuori dalle reali necessità, senza distinzione fra i vari tipi di Laurea. Venne tuttavia, anticipatamente sbandierata la c.d. professionalizzazione delle nuove lauree triennali “brevi”, facendole però discendere dalla correnti lauree quinquennali, ritenute troppo lunghe e teoriche… Col risultato evidente (e pure prevedibile) di non soddisfare le prime e di mortificare le seconde.
(In sostanza, se mi si passa la visione goliardica del tempo che fu, una promessa di “sveltina” col risultato di un coitus interruptus…)
Inutilmente – per il settore ad es. della Ingegneria degli scavi e mineraria, che ben conoscevo – si poteva piuttosto suggerire una motivata e motivante promozione dalle più collaudate Scuole Tecniche dei Periti; prevedendo cioè un breve percorso addizionale, mirato e qualificante, subito dopo le secondarie: così da promuovere dei veri Tecnici – già assai quotati nel settore – e meglio valorizzare delle strutture ben dotate, anche di esperienza sul campo e con laboratori attrezzati e funzionanti che l’Università non era in grado di garantire! Mi pareva chiarissimo, ma…
Ma prevalsero la demagogia, l’arrivismo accademico, la disonestà intellettuale ed amministrativa ecc., di cui la politica è spesso madre e figlia al contempo!
Colpa peraltro anche nostra – parlo da neopensionato, fuori gioco didattico quasi per masochismo “istituzionale” grazie alla successiva, più recente riforma Gelmini che vietò incarichi (anche non retribuiti) ad un 63enne (pur con più di 43anni di anzianità) – e non intendo certo autoassolvermi: anche solo per “omissione”, a suo tempo, di più efficaci, clamorose forme di dissenso (ma alle quali il pur celebrato, “formidabile 68” di Capanna non mi aveva saputo evidentemente educare…).
Ma colpa soprattutto, ritengo, di certa stampa e di certe televisioni, pronte al “servo encomio” del potere del momento ed al “codardo oltraggio” del buon senso di sempre e, soprattutto, dimenticando gli insegnamenti di gente come Calamandrei.

Il 3+2 non puo’ funzionare nei corsi di laurea scientifici.

Nel corso di laurea in cui insegno, scienze biologiche, si dovrebbero imparare prima la matematica e la fisica, poi la chimica generale, poi la chimica organica, poi la biochimica, poi la biologia molecolare e la genetica. ma se compattiamo tutto in tre anni e’ impossibile mantenere le propeduticita’.

il sistema anglosassone e’ diverso. infatti chi si iscrive a facolta’ scientifiche negli ultimi due anni della scuola superiore ha approfondito poche materie specifiche. In altre parole una persona che si iscrive a biologia, ha studiato chimica, fisica e matematica, intensivamente negli ultimi anni del liceo. Quindi loro hanno il 2+3+2.

Per favore apriamo un referendum tra studenti, neo laureati, e docenti dei corsi di laurea scientifici. Ascoltiamo la loro esperienza pratica.

Non dobbiamo per forza diventare “anglosassoni”, non e’ una questione di principio.

Il livello e’ sceso nettamente a causa del 3+2 e se sottoponessimo i nostri studenti ad un test tipo “invalsi” ci renderemmo conto della gravita’ della situazione.

Ahimè, purtroppo ci siamo aspettati, da sempre, una riforma per ogni ministro! Il risultato di tutte queste riforme (e ne ho viste parecchie, purtroppo), sempre insensate, lo vediamo concretamente nell’attualità: licealizzazione dell’Università, maggioranza di studenti insipienti, professori umiliati, concorsi complicati.
Eppure sarebbe tanto facile sistemare tutto:
– prove di ingresso serie all’università e non corsi di recupero come siamo costretti a fare;
– valutazione seria e non burocratizzata né tendente a creare un nuovo centro di potere;
– idoneità nazionali, dalle cui liste le Università possano chiamare chi vogliono. Sarà poi affar loro se chiamano un asino, in quanto avranno conseguenze sulla valutazione (sempre che questa sia seria). Sarà loro interesse, infatti, cercare di chiamare i migliori, sempre a fronte di un sistema di valutazione affidabile.
Ma non ho molte speranze. Fortunatamente ho ancora solo un anno prima della pensione. Francamente, questa Università non fa per me né sarà mai quello che auspico in futuro.

dopo tanti commenti che condivido e’ difficile aggiungere qualche cosa. Concordo pienamente con PORZI “Sia Berlinguer che la Gelmini volevano a tutti i costi lasciare traccia del loro mandato ministeriale legando il proprio nome ad una riforma,indipendentemente dal fatto che potesse o meno servisse a migliorare il sistema universitario.” e, cio’ che mi fa rivoltare di piu’ le viscere, e’ che ne fanno le spese i piu’ deboli, cioe’ gli Allievi piu’ giovani.
Insegno ad Ingegneria (ops, le Facolta’ non esistono piu’ …. gran bella trovata …) da 25 anni. Il “3+2” ha massacrato la qualita’ (elevata e riconosciuta) dei ns corsi di studio ingegneristici. Penso che la maggior parte di noi docenti ha fatto i salti mortali per mantenere la qualita’ in un sistema (il 3+2) inadeguato alla realta’ (anche industriale) del ns paese. Un’ultima chicca (ammetto molto specifica ma penso significativa): se un docente vuole far fare una attivita’ tecnica retribuita (cococo) ad un laureato del “3” del proprio Ateneo (o di altro Ateneo) non lo puo’ fare x’ la 240 lo impedisce …….. provare per credere …….

Chiunque abbia assemblato i dati per Repubblica (Ministero? Alma Laurea? Repubblica medesima?) sul “3+2” dimostra una straordinaria abilità nel gioco delle 3 carte: sì, quello che gli imbonitori facevano (o fanno ancora) sui banchetti fuori delle stazioni da Napoli in giù per tirar fuori soldi ai gonzi venuti dal paesello. In effetti, sommando indipendentemente le lauree triennali e le magistrali si raddoppia (o quasi) il numero dei laureati: magia dei numeri, e così tutti contenti!

La rovina delle Facoltà umanistiche comincia appunto con la riforma Berlinguer . E su questo non ci piove. Voglio riferire la mia esperienza personale all’allora dipartimento di Italianistica della Facoltà di Lettere dell’Università di Firenze. Ormai con una cinquantina d’anni di contributi riscattati a 68 anni (quando mancavano 4 alla pensione) mi si chiede se volevo aproffittare della possibilità d’andare in pensione, quindi di godere per 4 anni di una somma cospicua per insegnare ma soprattutto che avrei potuto lasciare il mio posto libero per potere essere messo a concorso per qualche giovane. Quest’ultima prospettiva mi ha fatto decidere. Naturalmente era falsa. Così non solo il posto non è stato riutilizzato ma alla triennale i miei colleghi si trovavano tra i 4-500 allievi a cui veniva data sommaria e assolutamente insufficiente preparazione escludendo materie fondamentali come le filologie o storia della lingua. Immondo. Le pagine contingentate!!! Il divieto di uscire dal “pacchetto” e ultima prova d’immondezzaio i test. Devo dire che anche l’ANDU è stato in qualche modo corresponsabile di questa pagliacciata. Per fortuna sono uscito quando i frutti del 3più2 hanno ridotto le facoltà umanistiche un luogo infrequentabile per studi seri. Anche le piccole ex Facoltà che si devono adeguare a questa incredibile modellizzazione falsa e controproducente.

Anch’io come Falaschi e qualche altro penso che gli errori siano soprattutto nella realizzazione del 3+2. Molti colleghi non si sono preoccupati di registrare i propri corsi sul nuovo sistema e lo hanno accettato come dipendenti alle Poste che semplicemente timbrano le buste di passaggio. Nel mio corso, lingue, i risultati sono stati nell’insieme buoni e sono riusciti a prendere la laurea triennale, con soddisfazione delle famiglie, molti che non ce l’avrebbero fatta mai con il vecchio ordinamento. Certo si è perso parte del contenuto, ma questo perché gli interessi dei singoli hanno predominato e la struttura dei due corsi non è stata bilanciata né, soprattutto, si è tenuto conto che eravamo già nel 2000 e lauree studiate all’inizio del ‘900 non erano più utili a creare le nuove professionalità necessarie. Molte colpe nella classe docente, che nell’insieme non è stata all’altezza del compito. Troppo pigra, troppo acquiescente, in tanti casi anche troppo poco capace.

Il mio è un commento retorico, perché quello che penso è talmente lontano da quello che vedo, che quello che dico suonerà come cosa dell’altro mondo. E infatti lo è e non servirà a nulla. Mi riferisco alle Facoltà umanistiche (per altro in quelle scientifiche il 3+2 funziona meglio; così si dice). 1) Una tesi di dottorato attuale è di livello pressoché identico a una tesi di laurea della mia generazione (sono nato nel 1940). Che è successo? 2) Quando si trattò di applicare il 382/80 i proff. fecero entrare come Ricercatori cani e porci, nonostante che la legge Ruberti consentisse un esodo degli inidonei nei ruoli della Scuola Media. Che c’entrava in questo caso il Ministro? 3) I concorsi a ordinario e associato degli anni duemila con tre idonei (poi 2) si mutarono in scorrimento di un docente alla fascia superiore: non furono veri concorsi; dov’è la colpa del ministro? E se uno mi dà una spada in mano non è che io posso usarla per uccidere qualcuno incolpando chi me l’ha data. 4) Il 3+2 è stato tradotto nelle Facoltà come moltiplicazione degli insegnamenti: non sono i ministri responsabili degli 8000 corsi di laurea istituiti allora (oggi grazie a Dio ridotti). 5) L’impreparazione degli studenti anche nella loro lingua madre è in parte – ma solo in minima parte – frutto degli osceni scorpori e poi riaccorpamenti del settore Istruzione, Università e Ricerca (a cominciare dal 1988): il Ministero deve assolutamente restare unico. 6) Quando le Facoltà umanistiche erano di 4 anni, si perdeva almeno il 50% degli studenti per strada. I laureati erano molto buoni, ma il loro numero era ristretto e l’età della laurea troppo alta. Oggi il numero si è allargato ma il livello culturale si è abbassato. 7) Io insisterei sul fatto che occorre ripartire dal far lavorare gli studenti seriamente fin dalle Elementari. Però, se si deve parlare della casa partendo dal tetto, cioè dall’Università, va bene. Allora, se il rapporto del professore con la legge universitaria deve essere: vediamo come posso approfittare per fare familismo, espansione delle sedi, creazione di corsi nuovi, furberie varie, andrà sempre peggio. 8)Occorre un’etica, ma chi non ce l’ha non se la può dare. E quando leggo pareri di docenti che incolpano il solo Berlinguer, i loro giudizi mi puzzano di malafede. La legge 3+2 andava male? e perché l’avete applicata nel modo peggiore? E perché avete fatto passare dei fessi ai concorsi? E perché in alcune università non secondarie ci sono rettori a dir poco non proprio degni? Li hanno votati i Ministri? 9) Quanto all’art. di “la Repubblica” secondo me il giornalista è incorso negli errori segnalati da alcuni commentatori: ha sommato i laureati del 3 con quelli del 2, oppure ha preso un numero di studenti in entrata non misurando gli stessi in uscita; non ho capito bene. Ma il problema è la passione e la dirittura morale di noi (ora però “voi”, perché io sono in pensione) docenti. Insomma: non si deve vedere la pagliuzza nell’occhio altrui, ma il trave nel proprio. E siccome è un anno machiavelliano citerò le sue conclusioni da uno scritto minore: «non conoscete el tempo che voi perdete e che avete perduto. El quale voi piangerete ancora, se non vi mutate di opinione”.

Condivido molte osservazioni, in particolare quelle di Braga e di Stella.

Aggiungo che alla riforma del “3+2” avrebbero dovuto immediatamente seguire: a) un sostanzioso aumento degli investimenti in strutture e personale docente e tecnico (cronicamente sottodimensionati rispetto alle medie europee); b) una profonda revisione (potenziamento) dei tempi, dei modi, dei percorsi e dei programmi dei cicli scolastici preuniversitari, eventualmente con limitazione della scelta del percorso universitario a vasti ambiti disciplinari congrui con la preparazione già acquisita. Se ciò fosse avvenuto, come molti si aspettavano, la riforma avrebbe segnato ben altri risultati.
Purtroppo, come abbiamo dovuto constatare a spese nostre e delle centinaia di migliaia di studenti rinunciatari, non solo ciò non si è realizzato, ma i pesanti (ideologici e restrittivi: scellerati) interventi successivi, sia sull’università che sulla scuola, sono stati tutti rivolti in direzione opposta a quanto sarebbe stato necessario.

Possibile che un dibattito che vuole essere serio dimentichi tutto ciò e individui solo in Luigi Berlinguer il corruttore della “bella e innocente” (!?!) università italiana d’antan?

Buon Anno a tutti.

Vorrei aggiungere un piccolo ricordo alla mia brevissima considerazione “fantozziana” di qui sopra. Si era all’inizio dell’a.a. 1999/2000 ed io, secondo un uso allora normale, ero stato incaricato di far parte di un gruppo di docenti delle Facoltà Umanistiche col compito di girare le scuole superiori del Piemonte per presentare la “riforma” che stava per partire agli studenti dell’ultimo anno. Ovviamente io mi occupavo di presentare la Facoltà di Lettere e Filosofia. Capitammo in un Liceo di Rivarolo Canavese. Facemmo la nostra brava presentazione; e quando fu il mio turno, pur presentando in modo obiettivo la nuova struttura della Facoltà, mi permisi (come del resto avevo fatto in ogni occasione precedente, giacché non ho proprio la mentalità del “non capisco ma mi adeguo”) di fare anche qualche considerazione critica sull’effettiva efficacia “professionalizzante” della Laurea Triennale in una Facoltà come la mia. Non avevo notato un tale, più anziano ma che credevo un insegnante e che invece era – lo capii dopo – qualcosa di mezzo fra un
funzionario di Partito e un osservatore spedito lì dalla Giunta comunale (rigorosamente di sinistra), che dopo le mie timide ma fondate considerazioni critiche mi assalì con un violento attacco degno di miglior causa, definendomi un DISFATTISTA CHE TOGLIEVA MOTIVAZIONI AGLI STUDENTI insinuando in loro dubbi sulle magnifiche sorti e progressive cui Berlinguer avrebbe condotto l’Università italiana. DISFATTISTA: già sentito in altri contesti… Solo per dare un’idea del clima con cui la c.d. “riforma” fu portata avanti sin dall’inizio.

Quindi è vero: da una parte si contano solo le 280.164 matricole alla triennale nel 2011/2012 e dall’ altra tutti i laureati, di qualunque tipo, triennale o magistrale o altro, nello stesso periodo, raggiungendo così l’ impressionante cifra di 291.688. Grazie al cavolo che in questo modo i laureati superano gli immatricolati! Paghi uno e prendi due. Ma come si può essere così imbecilli?

Fa un certo effetto leggere oggi le critiche, sacrosante, alla legge Berlinguer sul 3+2 e lamentare (giustamente) i danni prodotti in quello che era un corpo sano e tutto sommato dignitoso. Non mi pare di ricordare che al momento in cui fu varata il mondo accademico nel suo insieme la giudicasse negativamente. Anzi, la accettò o passivamente o attivamente, e tra i colleghi della mia disciplina (Storia), mi pare di ricordare che furono ben poche le voci dissenzienti. A parte, gli articoli di Massimo Firpo (in particolare quello sulla Rivista storica italiana, fascicolo II, 2001) e altre isolate prese di posizione, il consenso attivo o passivo fu pressoché unanime. Dico questo perché se si intende porre rimedio al disastro bisogna partire da qui, ossia dalla realistica accettazione del fatto che difficilmente il corpo docente, per di più estenuato in questi anni dalla burocratizzazione dilagante dell’università, dai continui rimaneggiamenti inutili a scopi di riqualificazione, dalle pessime leggi e leggine dei vari ministri di destra e di sinistra , possa concorrere in modo attivo e propositivo. Come è possibile non essere pessimisti?. E lo dico non per il gusto del negativo, ma solo per muovere dalla realistica considerazione dello stato delle cose. Anche i settori “più giovani” e che giovani anagraficamente non sono, come i ricercatori, paiono esprimere richieste e attese che non hanno certo a cuore il ripensamento complessivo dell’università italiana.

Non ho ideologia sul 3+2. So che non ha funzionato, o ha funzionato solo in parte, per le scienze umane e sociali. Certamente malissimo per le scienze giuridiche. So però anche che io, che insegno in una laurea magistrale di chimica a UniBo, ho tra i miei studenti un certo numero di studenti romani e un certo numero di studenti palermitani e anche un paio di pavioti e sono tutti studenti che non si sarebbero mai trasferiti a metà percorso o giù di lì. Credo che il 3+2 funzioni abbastanza bene per le lauree scientifiche e anzi consenta e stimoli quella mobilità trasversale che manca nel nostro paese.
Il nostro sistema soffre di verticalità totale – intere carriere dalla laurea al dottorato impilate le une sulle altre, fino alla … pensione. Il 3+2, anzi il 3 + 2 + 3 dovrebbe/potrebbe servire a incentivare mobilità, contaminazione e scambio. In fondo il nostro problema sta sempre lì… non riconosciamo le differenze tra saperi e pretendiamo che un modello (un modello per volta, ora il 3+2) vada bene per ogni tipo di percorso formativo, e – magari – per ogni tipo di ricerca. Invece l’Università è il regno della diversità, o no?
Dario Braga

L’articolo di ‘Repubblica’ è indecoroso. La riforma 3+2, come era nelle previsioni di molti commentatori (compreso il sottoscritto: dirigo un dipartimento) non appena fu varata, è stata un disastro. Ha abbassato la qualità dell’offerta culturale, ha laureato masse di giovani della triennale con scarsa preparazione, ha di fatto murato ogni accesso al lavoro per la miserabile preparazione di molti. Inoltre, ha contribuito alla proliferazione assurda di atenei o pseudo tali, che di solito si limitano alla laurea triennale. L’aumento del numero dei laureati, comunque sempre bassissimo rispetto alle medie Ocse, dipende ovviamente dalle ‘facili’ triennali. Bel risultato, non c’è che dire. Berlinguer ha ucciso l’università, come ogni docente non cieco può attestare.