Walter Tocci (PD): da una giusta analisi un mortale rimedio – La “brillante soluzione” dell’ANDU per i concorsi

= AGGIORNAMENTO del 7.7.10. “Se passa questa riforma università ridotte come le Asl”:  articolo del 6 luglio 2010 e lettera aperta.

          Walter Tocci, deputato del PD ed ex responsabile dei DS per l’Università, in un suo recente  intervento (“Quale riforma per l’Università”), sul sito del “Centro per la Riforma dello Stato”, sviluppa un’articolata analisi dell’Università italiana, delle cause che ne hanno determinato la crisi (“frutto di un quindicennio sbagliato”) e delle responsabilità accademiche, politiche, imprenditoriali e ‘giornalistiche’. Inoltre egli svolge una critica puntuale al DDL governativo e propone una sua soluzione per il rilancio dell’Istituzione.

          Walter Tocci, tra l’altro, afferma:

“L’accademia si dimostra impotente a emendare i propri errori”.

“La politica” sembra non rendersi conto che la crisi dell’Università è una “diretta conseguenza delle sue decisioni legislative e finanziarie”.

“I media ripetono i soliti luoghi comuni”.

“Gli imprenditori (…) preferisco spendere per le squadre di calcio, certo non per la conoscenza”.

“Il disegno Gelmini ripete tutti gli errori del quindicennio portandoli all’esasperazione.”

            Tocci inoltre sostiene che:

Esistono “le lobbies accademiche, da sempre abituate a operare sulla scala nazionale.”

“La retorica aziendalista (…) ha dominato le politiche sia di destra sia di sinistra.”

“Il consenso (del PD) maturato verso la proposta Gelmini” dipende anche dal “clima di rassegnazione generato dalla delusione dell’ultimo governo di centrosinistra.”

“Gli insuccessi della riforma didattica sono in gran parte imputabili alla pretesa di imporre centralmente un solo modello di organizzazione degli studi”.

          Walter Tocci critica il DDL governativo scrivendo:

“Le procedure concorsuali vengono duplicate, svolgendosi sia a livello locale che nazionale, con un ulteriore appesantimento burocratico e di carico di lavoro sottratto alla ricerca e alla didattica. Ciascun concorso richiederà il doppio di commissioni e inevitabilmente il doppio di alleanze baronali, di contenziosi e di perdite di tempo.”

“A destra e a sinistra, molti si sono convinti che la panacea di tutti i mali consisterebbe nell’allargamento dei consigli di amministrazione degli atenei a RAPPRESENTANTI ESTERNI. La novità o è banale o è pericolosa, tutto dipende da chi li nomina. Proprio questo punto però è lasciato nel vago, nessuna delle tante norme del ddl se ne occupa. Se i membri esterni sono scelti dagli organi universitari allora è una cooptazione e non si vede come possa fare miracoli. Le nomine verranno presumibilmente regolate dal rettore, essendo l’unico soggetto capace di controllare contemporaneamente le dinamiche interne e i condizionamenti esterni all’ateneo. Il suo ruolo sarà ancora più rafforzato dalla concentrazione di tutti i poteri in capo al consiglio di amministrazione, a discapito di tutti gli altri organi universitari. Qui siamo al PARADOSSO, poiché proprio i RETTORI, indicati all’inizio dal ministro come i massimi responsabili dell’autoreferenzialità accademica, ottengono un forte aumento dei poteri reali e ciò probabilmente spiega il sostanziale appoggio offerto dalla Crui al ddl ministeriale. Se, invece, la nomina è affidata in forme più o meno surrettizie a decisori esterni allora si apre la porta alle correnti dei partiti e agli imprenditori che vivono di assistenza pubblica o che pretendono di guidare l’università senza spendere un soldo. Non bisogna andare lontano con la fantasia, basta pensare alla sanità, dove la lotta all’autoreferenzialità della classe medica ha costruito l’alibi per affidare la nomina dei primari alle correnti di partito e le scelte di investimento alle lobbies dei fornitori. Del baronismo universitario si conoscono tutti i difetti, ma certo non se esce mescolandoli con quelli della politica e dell’imprenditoria. Le università non stanno tanto bene, ma possono ancora peggiorare se diventano come le Asl.”

“Suona beffardo l’annuncio del contratto 3+3 (i nuovi RICERCATORI A TEMPO DETERMINATO, ndr) come novità assoluta. Come disse Puccini al giovane compositore che proponeva il suo spartito: “ciò che è nuovo non è bello e ciò che è bello non è nuovo”. Già le norme vigenti impongono una verifica dopo tre anni per confermare la nomina a professore associato (e anche a ricercatore e a professore ordinario, ndr). Questa valutazione è stata ridotta dalle consuetudini accademiche a un mero passaggio burocratico e quasi mai un professore è stato respinto alla verifica. Secondo un tipico meccanismo dell’ipertrofia legislativa si reitera una norma vigente nell’illusione di assicurarne in tal modo la cogenza, senza mai affrontare i processi reali che ne hanno vanificato l’attuazione. Ciò che è bello non è nuovo, appunto. Si dice inoltre che il contratto 3+3 assicurerà il ringiovanimento della docenza. Basta conoscere un po’ il mondo accademico per sapere che le cose si aggraveranno. Infatti, questo strumento contrattuale non sostituisce, ma si aggiunge all’esistente congerie di borse, assegni e altri rapporti di lavoro sui generis. Facendo una stima molto ottimistica, un giovane studioso che permanga 5-6 anni in queste figure contrattuali (quindi meno del tempo medio attuale), ipotizzando che abbia conseguito il dottorato in regola con gli studi intorno ai 28-29 anni, arriverà in cattedra dopo altri sei anni (Tocci dimentica i sei anni di assegno di studio, ndr) e quindi oltre i quarant’anni, cioè molto tardi secondo gli standard internazionali. Tutto ciò nella realtà potrà solo aggravarsi perché i posti disponibili di professore associato saranno ridotti dal contemporaneo assorbimento dei professori aggregati e in ogni caso dalle restrizioni finanziarie. Niente di nuovo sotto il sole, i proclami ministeriali passeranno, i giovani ricercatori aspetteranno. Ciò che è nuovo non è bello, appunto. Ci sarebbe, però, un modo semplice per risolvere il problema, rinunciando alla più granitica eccezionalità accademica, l’età di pensionamento. Anche in questo caso basta cancellare le norme speciali e adeguare l’università alla legislazione nazionale. Anzi, questa normalizzazione è stata già legiferata per i ricercatori, ma non per i professori. Invece, il PENSIONAMENTO A 65 ANNI del professore avrebbe tanti effetti positivi sul sistema.”

            Walter Tocci esamina anche la ‘GRADUATORIA DEGLI ATENEI’ criticando il metodo adottato e sostenendo che “i meccanismi e i parametri contengono dieci impostazioni sbagliate o almeno controverse.”

==       A una analisi e a una critica, che in larga misura sono quelle che l’ANDU ha sviluppato in questi anni, Walter Tocci fa seguire una sua proposta di riforma che le contraddice e che renderebbe ancora più gravi i mali che lui stesso individua, portando alla definitiva demolizione dell’Università statale, di massa e di qualità.

         Tocci, che sembra quasi ritenere sbagliata la legislazione dell’ultimo quindicennio più per la sua quantità che per i suoi contenuti, è convinto che per sviluppare negli Atenei italiani la “concorrenza” e la “competizione” (nel suo vocabolario non c’è la parola ‘collaborazione’) occorra uscire dallo “statalismo novecentesco” e rendere l’Università “libera di organizzarsi come meglio crede e di assumere i professori a suo gradimento. Gli organi universitari diventano totalmente responsabili delle proprie azioni, senza alcuna rete di protezione. L’università è libera anche di sbagliare, ma ne paga le conseguenze fino alla possibilità estrema del fallimento. La valutazione dei risultati diventa l’UNICA REGOLA.”

         Usando le parole di Tocci, basterebbe conoscere un po’ il mondo accademico per sapere che l’accademia italiana utilizzerebbe la totale libertà concessagli per fare di tutto e di più sul piano del nepotismo e dell’uso privatistico delle risorse pubbliche. Una devastazione annunciata che non sarebbe certo evitata dalla minaccia di essere puniti sulla base di una “valutazione” tutta da definire (organo, compiti, modalità) e i cui risultati non potranno che aversi dopo diversi anni dai misfatti commessi, sapendo che comunque le eventuali sanzioni riguarderanno le strutture, non certo i singoli ‘colpevoli’. L’Organo nazionale di valutazione, una sorta di angelo vendicatore, CERTAMENTE cadrebbe sotto il controllo (se non direttamente gestito) di quelle “lobbies accademiche, da sempre abituate a operare sulla scala nazionale”, di cui scrive lo stesso Tocci: i componenti di questo Organo non verrebbero da Marte, ma anche se così fosse l’Accademia italiana che conta sarebbe in grado di ‘umanizzarli’, adattandoli alle proprie esigenze.

         Walter Tocci nel prevedere l’assoluta autonomia per gli Atenei non si preoccupa di precisare CHI sarebbero negli Atenei inizialmente i ‘padroni’ di questa autonomia. Già con la finta autonomia concessa nel 1990 dal ministro Ruberti, ci si preoccupò di assicuare la continuità dell’assetto oligarchico della gestione degli Atenei (rettore-padrone e SA dei Presidi), affidando di fatto ai SA (al Rettore e ai Presidi) le modifiche statutarie e imponendo la presenza egemonica dei Presidi anche nei ‘nuovi’ SA (per Ruberti le Facoltà erano intoccabili). Ora il DDL governativo si preoccupa di assicurare la continuità della gestione oligarchica, affidando le modifiche statutarie ad un Organo nominato dagli attuali Organismi ‘controllati’ dai Rettori (SA e CdA). E Tocci?

          Alle ipotesi antidemocratiche di organizzazione degli Atenei sostenute da Confindustra, PDL, PD e CRUI e alle devastanti ipotesi di totale autonomia degl Atenei ‘corretta’ da una Agenzia nazionale padrona assoluta dell’Università italiana , l’ANDU da anni contrappone un modello di organizzazione democratica, responsabile, efficace ed efficiente (v.  in calce a questo documento).

          La verità è che Walter Tocci (e non solo) da anni vuole di fatto il COMMISSARIAMENTO (altro che autonomia!) dell’Università italiana e in questa direzione, all’inizio del 2006, ha presentato alla Camera (Luciano Modica al Senato) un disegno di legge sull’Agenzia nazionale di valutazione che l’ANDU ha criticato già al Forum di presentazione a Milano e anche successivamente con un documento. Insomma, la ‘riforma’ di Tocci si tradurrebbe certamente nella costituzione una ‘grande’ Asl nazionale dell’insieme degli Atenei!

        Ed è tanta la sua voglia di istituire una ‘forte’ Agenzia di valutazione, che Walter Tocci si è ritrovato a dare un significativo contributo alla caotica produzione di norme sull’Università, presentando un improvvisato e assurdo emendamento che affida alla ancora non esistente ANVUR la valutazione per la conferma dei ricercatori universitari. La norma, sostenuta dall’allora sottosegretario Modica e poi ‘smentita’ dall’allora ministro Mussi, è stata approvata ed è ancora formalmente in vigore.

          In particolare sui CONCORSI, Walter Tocci si chiede: “Che altro deve succedere per prendere atto dell’inutilità delle leggi sui concorsi? Se ne sono viste tante e diverse, sempre accompagnate da annunci mirabolanti, eppure tutte fallimentari. Ancora c’è qualcuno in Italia che pensa di aver trovato una brillante soluzione per i concorsi? Si dice che è un obbligo costituzionale, ma questo sarebbe soddisfatto da un semplice avviso pubblico, magari da diffondere nelle riviste internazionali, e dalla garanzia di trasparenza delle procedure. La delegificazione avrebbe un forte impatto chiarificatore. Il re sarebbe nudo. Togliendo all’accademia l’orsacchiotto di pezza dei concorsi si costringerebbero tutti i decisori a valutare le conseguenze delle proprie azioni, soprattutto se fosse certo l’impatto sui finanziamenti. Se le regole della valutazione funzionano bene assumere un professore incapace significa perdere posizioni nel ranking della produzione scientifica dell’ateneo. La cultura del merito non s’impone con gli editti, cresce solo nella responsabilità. La bontà di una legge consiste nel lasciare libero un ateneo anche di farsi del male, purché esistano strumenti che facciano poi pagare le conseguenze.”

          Insomma, secondo, Tocci, quella stessa accademia che egli ritiene “incapace di emendare i propri errori”, commessi in ‘regime’ di vastissima autonomia finanziaria, statutaria, concorsuale e didattica sarebbe COSTRETTA a redimersi se gli si dà totale autonomia (“senza alcuna rete di protezione”) ed introducendo la valutazione a valle delle scelte fatte, facendo “POI pagare le conseguenze” all’Ateneo che si è “fatto del male”.

          Sui concorsi Walter Tocci sembra non sapere che le leggi sono state fatte volutamente per lasciare liberi i singoli  ‘maestri’ di scegliere personalmente chi reclutare e chi e quando fare avanzare nella carriera. E proprio sulla riforma Berlinguer, che nel 1998 ha introdotto i finti concorsi locali,  l’ANDU aveva anticipato le conseguenze di quella che i ‘grandi’ opinionisti accademici (sempre gli stessi) spacciarono allora come la fine della “mafia dei concorsi” nazionali.

           Tocci sostiene che di norme sui concorsi “se ne sono viste tante e diverse” e si chiede se “ancora c’è qualcuno in Italia che pensa di aver trovato una brillante soluzione per i concorsi?”

           Chiunque conosca le normative sui concorsi universitari sa che in realtà MAI è stata adottata la riforma che l’ANDU  propone da anni. Ecco qui riproposta la “brillante soluzione per i concorsi” dell’ANDU:

Proposta dell’ANDU su docenza e concorsi

Premessa
Solo con la riforma proposta dall’ANDU si può porre veramente e immediatamente fine al precariato e al nepotismo accademico, consentendo finalmente ai docenti di qualsiasi livello di svolgere più liberamente, più proficuamente e più serenamente l’attività di ricerca e di insegnamento. Si sottolinea inoltre che l’introduzione dei concorsi nazionali per l’ingresso nella fascia iniziale della docenza (dal 1980 il ruolo dei ricercatori) rappresenterebbe una novità ASSOLUTA per l’Università italiana: per la prima volta ci sarebbero concorsi veramente nazionali, TOTALMENTE sganciati dal ‘maestro’ che ha ‘allevato’ il suo allievo e che ritiene di avere il diritto-dovere di farlo entrare in ruolo e di fargli fare carriera. In questa direzione si potrebbe anche prevedere una graduatoria dei vincitori dei concorsi nazionali per il reclutamento, facendo scegliere ai vincitori stessi, seguendo l’ordine della graduatoria, la sede tra quelle che hanno bandito o hanno avuto assegnati i posti.

 LA PROPOSTA

Stato giuridico nazionale dei docenti collocati in un ruolo unico, articolato in tre fasce con uguali mansioni. Ingresso (v. specificazioni sotto) nel ruolo docente per concorso nazionale (prevalentemente nella terza fascia) e passaggio di fascia per idoneità nazionale individuale (a numero aperto), con immediato e pieno riconoscimento della nuova qualifica, senza l’ulteriore chiamata della Facoltà dove il docente già lavora e continuerà a lavorare.

Per il passaggio di fascia e’ indispensabile prevedere uno specifico budget nazionale per i connessi incrementi stipendiali.

Le commissioni nazionali, per i concorsi e per i passaggi, devono essere interamente sorteggiate e composte da soli ordinari.

Periodo pre-ruolo massimo di 3 anni in un’unica figura definita da una legge che preveda adeguata retribuzione, diritti (malattia, maternità, ferie, contributi pensionistici) e libertà di ricerca, con un numero di posti rapportato a quello degli sbocchi nel ruolo della docenza.

Bando nei prossimi anni, su nuovi specifici e aggiuntivi fondi statali, di almeno 20.000 posti di terza fascia, con cancellazione dell’attuale giungla di figure precarie.

Trasformazione del ruolo dei ricercatori in terza fascia di professore, prevedendo la partecipazione di tutti ai Consigli di Facoltà e l’accesso ai fondi di ricerca anche per i professori di terza fascia non confermati.

Distinzione tra tempo pieno e tempo definito con esclusione per docenti a tempo definito dalle cariche accademiche e dalle commissioni concorsuali.

–        Specificazioni sul reclutamento.

I concorsi per i posti nella fascia iniziale della docenza (oggi il ruolo dei ricercatori) devono essere espletati a livello nazionale, ‘concentrando’, con cadenza certa, i posti banditi in autonomia dai vari Atenei su fondi propri e/o ministeriali.

La scelta dei vincitori deve essere fatta da una commissione nazionale composta solo da ordinari direttamente sorteggiati, escludendo quelli degli Atenei che hanno bandito i posti e prevedendo non più di un componente appartenente a una stessa sede.

Ai candidati devono essere adeguatamente riconosciuti i periodi di attività didattica e scientifica svolti a qualsiasi titolo: dottorato, assegni, borse, incarichi, ecc.