18 aprile 2011

1.     Assalto finale all’Università: Mancini, Bedeschi, Mannucci, Quagliariello, Tocci, PD
2.     La CRUI che non serve all’Università
3.     IIT: eccellente il finanziamento
4.     Statuti: CRUI, Mancini, Capano, Ranieri 

1.     Assalto finale all’Università: Mancini, Bedeschi, Mannucci, Quagliariello, Tocci, PD.

MANCINI

        Marco Mancini, nuovo Presidente della CRUI, all’indomani della sua elezione ha dichiarato: “In futuro dovremo consentire alle università di chiamare i professori che vogliono” (intervista al Corriere della Sera dell’8 aprile 2011). Mancini – già segretario generale della CRUI che ha compartecipato all’elaborazione del DDL sull’Università e, contrapponendosi al mondo universitario, lo ha difeso in tutti i modi – ritiene che contro il taglio dei finanziamenti, “insostenibile per buona parte degli atenei”, occorra prima “promuovere la propria (degli Atenei, ndr) immagine” e “poi avanzare una richiesta, forte e chiara, di nuove risorse”. Marco Mancini, si legge ancora, è stimato sia da Oliviero Diliberto che da Mariastella Gelmini e questo, sostiene lo stesso Mancini, “forse vuol dire che qualche merito ce l’ho”.

         Mancini, lo stesso giorno della sua elezione, ha dichiarato: “L’applicazione della 240/10 richiede attenzione e responsabilità. Se condotta con la dovuta partecipazione e con grande senso delle istituzioni può trasformarsi in una vera e propria opportunità per il rinnovamento e il rilancio delle università. E il ruolo della CRUI in questa fase sarà cruciale”.

        Anche Guido Fabiani, rettore di Roma 3 e sostenitore della Legge imposta all’Università, auspica “un confronto aperto e libero dai pregiudizi, in grado di cogliere le opportunità presenti nella riforma Gelmini” (dall’intervista sul Riformista del 16 aprile 2011 “all’indomani del convegno del Pd dedicato al mondo accademico”).

BEDESCHI

        Riferendosi all’intervista di Mancini sopra richiamata, Giuseppe Bedeschi scrive sul Corriere della Sera del 12 aprile 2011 che la ‘libera chiamata’ dei professori da parte degli Atenei richiede “che venga abolito il valore legale delle lauree”, perché se non si facesse questo “verrebbero chiamati i beniamini, i servitori, i famigli, addirittura i parenti dei professori che controllano lo Facoltà”, come “accade da molti anni in Italia con i concorsi nazional-locali” per una legge che fu “voluta dal centrosinistra, ma fu conservata dal centrodestra.” Bedeschi considera “un notevole progresso” l’introduzione dell’abilitazione nazionale. “C’è però un pericolo: che essendo il numero degli ‘abilitati’ aperto e non chiuso, le varie congreghe universitarie locali riescano a far attribuire (influendo sulle commissioni nazionali) l’abilitazione ai propri protetti, famigli, eccetera”, “dunque c’è il pericolo che tutto continui come prima”. Quindi, conclude ‘acrobaticamente’ Giuseppe Bedeschi, “ben venga la proposta del neopresidente della Crui” e, aggiunge, “dunque si abolisca il valore legale delle lauree.”

 MANNUCCI

         In maniera più coerente Pier Mannuccio Mannucci, sull’Espresso del 14 aprile 2011, scrive che “la vera riforma dell’Università si può fare solo con tre abolizioni: cancellando il valore legale del titolo di studio, i concorsi e il posto fisso”. Mannucci nel suo sito chiarisce quale è l’obiettivo finale delle sue proposte: “università di eccellenza (dedite principalmente alla ricerca e alla formazione dei ricercatori), e università che abbiano come missione principale quella di aumentare il numero di laureati, da noi ancora largamente insufficiente rispetto ai paesi con cui siamo in competizione”. Il tutto affiancato da “un serio intervento dell’ANVUR in termini di valutazione”. 

        Idee analoghe erano state espresse da Gaetano Quagliariello del PDL e da Walter Tocci del PD.

QUAGLIARIELLO

        Gaetano Quagliarello, nell’intervento sul DDL governativo al Convegno “Università verso la riforma” del 12 febbraio 2010 a Bologna, ha sostenuto che “all’università si chiede di ‘stare sul mercato’”, che non bisogna “gravare gli atenei di  regole, vincoli, controlli a monte”, che occorre “dare agli atenei la massima libertà possibile, controllando con rigore a valle, ex post, il loro operato”, ”libertà agli atenei di cooptare chi ritengano opportuno sotto la propria responsabilità”. Egli ha aggiunto che negli atenei occorre accentrare “il potere, rendendo più chiara l’attribuzione di responsabilità” e che “una volta presa l’idoneità, si vada a chiamata nominativa dal consiglio di dipartimento e basta. Poi verrà il sistema di premi e punizioni ex post.”

TOCCI

     Walter Tocci vuole che l’Università sia “libera di organizzarsi come meglio crede e di assumere i professori a suo gradimento. Gli organi universitari diventano totalmente responsabili delle proprie azioni, senza alcuna rete di protezione. L’università è libera anche di sbagliare, ma ne paga le conseguenze fino alla possibilità estrema del fallimento. La valutazione dei risultati diventa l’UNICA REGOLA.”

PD

        Al Convegno del PD sull’Università del 14 aprile 2011, il Segretario del PD ha sostenuto che “la riforma è un albero storto, che in qualche modo si dovrà cercare di raddrizzare” e che “non può durare senza modifiche sostanziali” (dall’articolo sull’Unità del 15 aprile 2011). E nel tentativo di “raddrizzare” e di far “durare” una Legge che mette la parola fine all’Università statale, il PD coerentemente non ha presentato una proposta di legge per abrogare o cambiare radicalmente la “riforma storta”, ma nemmeno per apportarvi “modifiche sostanziali”. Ha presentato, invece, una proposta di legge “per sbloccare concorsi e assegni di ricerca, procedendo con le vecchie norme almeno ‘fino a quando non ci saranno tutti i decreti attuativi della riforma’”.

       Sulla questione della ‘libera chiamata dei docenti’, nel convegno del PD è stata confermata la posizione di coloro che ne hanno finora ‘ispirato’ le scelte: “Le università dovrebbero essere responsabili delle loro assunzioni con valutazioni ex post, mentre l’abilitazione nazionale prevista dalla Gelmini con lunghe procedure per stabilire le commissioni non serve a nulla.”

ANDU

         Per eliminare il nepotismo, il clientelismo e parentopoli, l’abilitazione nazionale dovrebbe servire per i passaggi di fascia (da ricercatore ad associato e da associato a ordinario).  Al giudizio positivo da parte della commissione nazionale dovrebbe corrispondere il pieno e automatico riconoscimente del passaggio, caricando il corrispondente incremento economico ad un apposito fondo nazionale. Invece per il reclutamento in ruolo di coloro che non sono ancora in ruolo si dovrebbero prevedere CONCORSI NAZIONALI, con commissioni di sorteggiati non appartenenti alle sedi  che hanno bandito i posti e con il vincolo che non ci sia più di un commissario appartenente alla stessa sede.

         Commentando le posizioni di Tocci nel gennaio 2010, l’ANDU aveva, tra l’altro, scritto: “Basterebbe conoscere un po’ il mondo accademico per sapere che l’accademia italiana utilizzerebbe la totale libertà concessale per fare di tutto e di più sul piano del nepotismo e dell’uso privatistico delle risorse pubbliche. Una devastazione annunciata che non sarebbe certo evitata dalla minaccia di essere puniti sulla base di una “valutazione” tutta da definire (organo, compiti, modalità) e i cui risultati non potranno che aversi dopo diversi anni dai misfatti commessi, sapendo che comunque le eventuali sanzioni riguarderanno le strutture, non certo i singoli ‘colpevoli’. L’Organo nazionale di valutazione, una sorta di angelo vendicatore, CERTAMENTE cadrebbe sotto il controllo (se non direttamente gestito) di quelle “lobbies accademiche, da sempre abituate a operare sulla scala nazionale” di cui scrive lo stesso Tocci. Di fatto i componenti di questo Organo non verrebbero da Marte, ma anche se così fosse l’Accademia italiana che conta sarebbe in grado di ‘umanizzarli’, adattandoli alle proprie esigenze.”

          E ancora l’ANDU scriveva: “Walter Tocci nel prevedere l’assoluta autonomia per gli Atenei non si preoccupa di precisare CHI sarebbero negli Atenei inizialmente i ‘padroni’ di questa autonomia.” Nella Legge recentemente approvata è stato precisato che la ‘autonomia’ degli Atenei sarà gestita dalle attuali oligarchie attraverso gli attuali Rettori e i ‘loro’ attuali Senati Accademici ai quali è stato attribuito il potere di modificare gli Statuti. ‘Naturalmente’ non si è voluto prevedere un ‘organo costituente’ composto dai rappresentanti eletti direttamente da tutte le componenti.    

         E l’ANDU concludeva: “ La verità è che Walter Tocci (e non solo) da anni vuole di fatto il COMMISSARIAMENTO (altro che autonomia!) dell’Università italiana e in questa direzione, all’inizio del 2006, ha presentato alla Camera (Luciano Modica al Senato) un disegno di legge sull’Agenzia nazionale di valutazione che l’ANDU ha criticato già al Forum di presentazione a Milano e anche successivamente con un documento. Insomma, la ‘riforma’ di Tocci si tradurrebbe certamente nella costituzione di una ‘grande’ Asl nazionale dell’insieme degli Atenei!”

2.     La CRUI che non serve all’Università.

       La CRUI ha preteso e pretende di rappresentare il sistema degli Atenei italiani pur essendo strutturalmente incapace di farlo. Infatti ogni Rettore è eletto per governare il proprio Ateneo, spinto alla competizione con le altre Università e in rapporto con il proprio territorio; ed è quindi portatore di interessi particolari e non può rappresentare e curare gli interessi generali delle Università italiane.

       E infatti, quando sono stati coinvolti interessi concreti, la CRUI si è frantumata in tante ‘CRUI’: quella degli Atenei (auto) eccellenti, quella degli Atenei privati, quella degli Atenei a statuto speciale, quella degli Atenei del Sud, quella lombarda, ecc.

        Nonostante tutto questo, la CRUI ha voluto/dovuto svolgere un ruolo politico, così come  ‘auspicato’ dalla confindustriale “lobby trasparente” TreeLLLe, che fin dal 2003 ha chiesto di “assumere la Conferenza dei rettori (Crui) quale referente per la consultazione, il confronto e la verifica del consenso sulle più rilevanti scelte di governo del sistema”.

       E la CRUI è stata al fianco della Confindustria nel sostegno al DDL sull’Università; una ‘militanza’ costantemente  enfatizzata dalla ‘grande’ stampa che ha continuato a farlo, anche quando era già noto che la Presidenza della CRUI non aveva più il consenso della maggioranza dei Rettori e nonostante fosse più che evidente che essa si contrapponeva alla stragrande maggioranza del mondo universitario mobilitata CONTRO l’approvazione del DDL.

       Il ruolo assegnato alla CRUI è servito e serve anche a impedire che il Sistema nazionale delle Università sia democraticamente rappresentato da un organismo composto da rappresentanti eletti direttamente da tutte le componenti universitarie, in maniera non frammentata e non corporativa. Un organismo capace di difendere l’autonomia dell’Università dai poteri forti accademici, politici e confindustriali.

        Se i Rettori volessero svolgere un ruolo positivo a livello nazionale dovrebbero costituirsi in un Collegio per confrontarsi sulla gestione degli Atenei ed elaborare proposte per migliorarne il funzionamento, smettendo finalmente di pretendere di rappresentare con la CRUI il Sistema universitario, quando in realtà essa ha rappresentato e difeso gli interessi di coloro che, all’interno e all’esterno, operano da decenni per demolire l’Università statale.

3.  IIT: eccellente il finanziamento.

       Sull’IIT recentemente Angelo Leopardi e Francesco Sylos Labini hanno scritto l’interessante intervento “Enti di ricerca e IIT: dov’è l’eccellenza”.

        Su questa stessa questione nel giugno 2008 l’ANDU aveva scritto: “Le Università, specie quelle statali, – si sa – sprecano le risorse pubbliche e per questo è bene tagliare loro i finanziamenti e puntare su centri di eccellenza da inventare e da finanziare abbondantemente a parte (IIT di Genova, SUM di Firenze, IMT di Lucca). E all’IIT, centro che per eccellenza è il più eccellente, presieduto dal Direttore Generale del Ministero dell’Economia e delle Finanze, si destinano ulteriori Fondi, devolvendogli “le dotazioni patrimoniali” della Fondazione IRI, con un articolo del DL (Legge 113/08, ndr) il cui titolo non lascia alcun dubbio sul fatto che l’IIT sia ‘depositario’ esclusivo dei “progetti di ricerca di eccellenza”. Il Ministero dell’Economia continua a strangolare finanziariamente l’Università statale e lo stesso Ministero continua a iperfinanziare una struttura presieduta dal suo Direttore generale!”

4.     Statuti: CRUI, Mancini, Capano, Ranieri.

       La CRUI ha organizzato un seminario su “La Governance nella cornice dei nuovi statuti” che si è svolto il 23 marzo scorso.

      Una discussione interessante alla quale ha partecipato anche Marco Mancini, rettore dell’Università della Tuscia e ora anche Presidente della CRUI. Mancini ha sottolineato di avere anticipato nel suo Ateneo, nei compiti e nella composizione del Consiglio di Amministrazione, la Legge voluta e sostenuta dalla CRUI. Marco Mancini ha anche sottolineato l’importanza della Commissione di disciplina “strumento efficace di governance” (sic!). 

       Uno dei relatori del Seminario è stato Giliberto Capano che su Europa del 30 marzo ha, tra l’altro, invitato gli Atenei a “interpretare in modo responsabile l’autonomia” che, secondo lo stesso Capano, consisterebbe nell’applicare fedelmente la Legge la quale obbligherebbe di prevedere che “l’organo che decide le strategie è il cda, il rettore governa, il senato accademico propone e suggerisce.”

       Sempre per rispettare l’autonomia dell’Università, Andrea Ranieri, oggi assessore del Comune di Genova, vorrebbe che  “i membri esterni del Consiglio di Amministrazione, vero organo di governo dell’Università”,  non fossero eletti dal Senato Accademico bensì dalla “Consulta di Ateneo, in cui le istituzioni, le organizzazioni economiche e sociali della città, sono chiamate a confrontarsi con il Rettore sul rapporto Università e territorio, offerta e domanda di sapere” (da Repubblica di Genova del 4 aprile 2011).

       Andrea Ranieri da tempo esprime posizioni ‘avanzate’ sull’Università e la Ricerca. Nel marzo 2006, assieme a Walter Tocci, dopo che la Confindustria aveva presentato un piano per l’Università e il Presidente della Confindustria aveva dichiarato: “Bisogna lavorare a un sistema forte e liberalizzato per completare la positiva riforma Moratti”, aveva affermato che “il piano va nella direzione giusta perché individua in autonomia, valutazione e responsabilità le chiavi di riforma dell’università”. Lo stesso Ranieri, nel marzo 2004, in una trasmissione di Giuliano Ferrara, aveva espresso la ‘bizzarra’ idea che l’IIT di Genova voluto dal ministro Tremonti avrebbe potuto diventare la “grande agenzia nazionale della ricerca”.