RUOLO UNICO E CANCELLAZIONE PRECARIATO

1. Proposta dell’ANDU per il ruolo unico dei professori e la cancellazione del precariato

PREMESSA

     La criticata Proposta di Legge Melicchio-Torto (nota 1) ha rinnovato l’interesse verso una riforma, non più differibile, dell’attuale assetto della docenza e del reclutamento nell’Università italiana

     Una riforma che deve avere come principale obbiettivo quello di migliorare l’attività didattica e di ricerca del singolo docente nell’interesse degli studenti e del Paese.

    Questo è possibile solo se si rendono veramente liberi l’insegnamento e la ricerca dai condizionamenti esterni (politica, imprese, ecc.), da quelli “semi-esterni” (ANVUR) e da quelli interni.

    Rimandando per il resto a quanto proposto da anni (nota 2), qui si presenta un’organica riforma della docenza universitaria italiana per liberarla dal suo principale male: la cooptazione personale.

     Infatti in Italia, quasi sempre, il “maestro” individua personalmente, spesso dalla tesi di laurea, l’aspirante docente, lo forma attraverso un lungo percorso di precariato, lo mette in ruolo e lo fa avanzare fino al ruolo di ordinario. Una trafila che è mascherata da finti concorsi locali, a partire dal dottorato fino ad arrivare – dopo la Legge Berlinguer – ai ruoli di associato e ordinario. Un percorso caratterizzato dalla sottomissione dell’allievo al “maestro”, che ne condiziona l’attività didattica e di ricerca e i tempi della carriera accademica. Quando il cooptato arriva all’apice, applicherà anche lui la prassi della cooptazione personale, secondo la “tradizione” italiana, resa quasi obbligatoria da normative che nei decenni sono state sempre più finalizzate a rendere sempre più assoluta la libertà del maestro di scegliere chi vuole. Ed è da questa cooptazione personale che derivano i fenomeni di localismo, nepotismo, clientelismo, parentopoli, ecc., che a volte vengono “intercettati” dalla magistratura, facendoli emergere come scandali, mentre sono espressioni di un sistema.

    Bisogna non solo liberare l’allievo dalla dipendenza anche umana dal “maestro”, ma anche liberare il “maestro” dall’oneroso potere-dovere di farsi personalmente carico della carriera del suo prescelto. In tal modo si migliorerà non poco la qualità e la quantità della didattica e della ricerca di tutti, oltre che la qualità della loro vita.

    Per debellare la cooptazione personale è indispensabile che tutte le prove, a partire da quelle relative ai dottorati, diventino nazionali.

    Inoltre i componenti delle commissioni devono essere tutti sorteggiati tra tutti i professori e di esse non ne devono fare parte i professori che appartengono alle sedi dove sono stati banditi i posti e non ne deve fare parte più di un professore della stessa sede.

a. UN RUOLO UNICO VERO, SEMPLICE E POSSIBILE

    Occorre costituire un unico ruolo (organico unico) di professore universitario articolato in tre fasce, con uguali compiti e uguali diritti (compreso l’elettorato attivo e passivo) e uguali doveri all’interno di un unico stato giuridico nazionale (uguale in tutti gli Atenei).

    L’ingresso nel ruolo deve avvenire con concorsi nazionali (senza ASN) e il passaggio di fascia deve avvenire, a domanda, attraverso una valutazione complessiva (ricerca e didattica) nazionale individuale. In caso di valutazione positiva, deve conseguire l’automatico riconoscimento della nuova posizione (senza alcun ulteriore “filtro” locale).

    Gli scatti economici all’interno di ogni fascia devono essere legati esclusivamente all’età di servizio (retribuzione differita).

    L’età pensionabile deve essere uguale per tutti i professori del ruolo unico.

    L’elettorato passivo deve essere riservato ai professori con anzianità nel ruolo unico di almeno cinque anni.

    I vincitori dei concorsi nazionali devono potere scegliere dove prendere servizio, tra le sedi dove sono stati banditi i posti messi a concorso, sulla base di una graduatoria.

Transitorio

     Gli attuali ricercatori a tempo indeterminato, i professori associati e i professori ordinari, a domanda, devono fare parte rispettivamente della terza, della seconda e della prima fascia, mantenendo all’ingresso l’attuale retribuzione.

    A tutti i ricercatori di ruolo e gli associati che hanno conseguito l’ASN deve essere riconosciuto immediatamente e automaticamente il passaggio di fascia, con i relativi incrementi economici a carico dello Stato.

     Vanno abolite le ASN.

b. CANCELLARE IL PRECARIATO, MA NON GLI ATTUALI PRECARI

     Vanno eliminate TUTTE le figure precarie attuali introducendo una sola figura di pre-ruolo di durata massima di tre anni, con tutti i diritti garantiti, adeguata retribuzione e autonomia di ricerca, e in numero rapportato agli sbocchi in ruolo.

Transitorio

     Occorre bandire SUBITO almeno 20.000 posti (5000 all’anno) di professore di terza fascia, su fondi nazionali e con commissioni interamente nazionali, e si devono prorogare, a domanda, gli attuali precari fino all’espletamento dei bandi.

2. DARIO BRAGA ALL’ANDU: MEGLIO ABOLIRE I CONCORSI

     Mi fa piacere l’invito a contribuire al blog di ANDU intervenendo nuovamente sul tema sollevato dal mio articolo sul Sole 24ore (cliccare qui). Mi fa piacere anche perché mi consente di fare qualche precisazione e, implicitamente, rispondere ad alcune interpretazioni fantasiose del mio scritto. Prima però è utile ricordare che il tema “concorsi” non è di oggi – né lo è quello dei “ricorsi” – da sempre strettamente coniugati a quello dei concorsi. Ricorso fa rima con concorso.

     Con la ‘382 del 1980, la legge che, più significativamente di altre, ha inciso e modificato la struttura delle Università, furono creati i dipartimenti, fu introdotto il dottorato di ricerca, e furono create le fasce dei ricercatori universitari, degli associati e degli ordinari. Una straordinaria opera di razionalizzazione di una giungla di docenti e di precari diventata inestricabile. I tre “contenitori” della docenza furono inizialmente riempiti con una serie di “giudizi di idoneità”.

     Vista con gli occhi di un precario di allora, la trasformazione da borsista CNR a 150.000 lire/mese in ricercatore a tempo indeterminato fu “il miracolo”. Si ringraziò e basta. Non mi preoccupai di certo, anzi ero contento per loro, se insieme a me migliaia di altre precarie e precari diventarono RU, né mi interessai del fatto che contemporaneamente anche gli altri due contenitori venivano riempiti sulla base di “giudizi di idoneità” (ricordo, per i più giovani, che non esisteva alcun “parametro oggettivo” disponibile, già bene andava se in alcune aree, ma non in tutte, si guardava al numero di pubblicazioni scientifiche). Erano i primi anni ’80. Molto di quello che seguì fu causato da quel “miracolo italiano”: l’università fu riempita nelle tre fasce e, in molte aree, saturata per anni a venire.

      Iniziò quindi il gran ballo dei meccanismi concorsuali per il turnover, il reclutamento e le carriere. Da allora, le abbiamo provate tutte: dalle commissioni nazionali composte per elezione o sorteggio (la “dea bendata” poi tanto bendata non era perché nelle commissioni finivano sempre figure leader dei settori), ai concorsi “tutti a Roma” con due prove di selezione dinanzi alla commissione (una discussione scientifica e una prova didattica su un tema sorteggiato il giorno prima), per poi passare a concorsi “idoneativi” delocalizzati presso le sedi che bandivano posti, con “idonei” (inizialmente tre poi due) che potevano essere chiamati direttamente da altre sedi. Fino ai giorni nostri, con la Legge 240 e la introduzione della Abilitazione Scientifica Nazionale.

     Senza mai dimenticare che gente brava e meritevole, a migliaia, è entrata e andata avanti, sono comunque stati quaranta anni di polemiche insanabili e spesso di ingiustizie rimaste impunite.

     La domanda quindi si impone: è così perché la comunità accademica italiana è “geneticamente” incapace di esprimere comportamenti coerenti con le norme dello Stato oppure c’è qualcosa di intrinsecamente sbagliato nella pretesa di normare rigidamente assunzioni e promozioni universitarie visto che invece di garantire i più meritevoli norme e regolamenti creano spazi ai comportamenti opportunistici?

     In questa epoca populista-giustizialista la risposta che molti danno – almeno stando a quanto si legge sulla stampa e sui “social” – è la prima: i professori sono tutti mariuoli, corrotti o corruttibili, interessati al potere personale, inclini al familismo. Se non lo sono, lo diventano … basta fare carriera per trasformarsi da giovane ricercatore con ambizioni in “barone”. Ergo, solo la magistratura e/o un controllo capillare della aderenza a norme sempre più rigide e sempre più meccaniche possono garantire la selezione e la promozione dei più meritevoli.

     Tuttavia, basta guardarsi un po’ attorno nel mondo, girare un po’ l’Europa, per rendersi conto che nessuno dei paesi con i quali spesso ci confrontiamo utilizza meccanismi anche solo lontanamente confrontabili con i nostri per il reclutamento e le promozioni all’Università. Eppure che anche negli altri paesi non mancano certo i problemi ma le modalità sono diverse: dalle assunzioni dirette alle assunzioni al termine di selezioni pubbliche mediante “call” nazionali e internazionali, con o senza “abilitazione”, oppure mediante “talent scouting”, e comunque quasi sempre al termine di presentazioni pubbliche, seminari e conferenze dipartimentali.

     Ed ecco quindi perché ritengo che il concorso universitario basato sul principio della “valutazione comparativa” se svincolato da una precisa, palese, manifesta assunzione di responsabilità da parte della Istituzione che assume – non mediata da una delega (spesso in bianco) alla commissione di esperti (eletta o sorteggiata che sia) – è un paradosso che favorisce – invece di ostacolare – i comportamenti opportunistici e finisce per rendere più difficile la scelta del più idoneo.

     Il più idoneo – si badi bene – non è necessariamente “il migliore del suo SSD” e nemmeno quello “scelto dal Capo”, il più idoneo è quello o quella che ha le competenze adatte, il C.V. adeguato, e anche l’interesse personale per inserirsi produttivamente nel contesto di ricerca e docenza che il Dipartimento ha deciso di sostenere/valorizzare/iniziare. Eh sì perché all’università, dove si fa anche ricerca scientifica, non è vero – non può essere vero – che “uno vale uno”.

     Per questa sola ragione l’idea del “concorsone nazionale” con commissioni fatte per sorteggio non è credibile. Una rosa di vincitori finirebbe, ancor più che ora, di creare rabbie e frustrazioni. L’università non è una scuola: non basta un bravo docente della materia X. Chi sostiene questo o non sa come è fatta l’università e come si fa ricerca oppure ha in mente solo alcune discipline “da solisti” (e quindi non sa).

     Sul “Sole” ho usato la metafora dell’orchestra che cerca un violino ma è “costretta” a prendere un contrabbasso perché è il migliore tra gli archi che si sono presentati alla selezione. Si può anche provare con il calcio: i gol fatti e i campionati vinti, la squadra in cui ha giocato qualificano un giocatore, ma se serve un portiere serve uno veloce di mano, anche se con i piedi non ci sa fare.

     Per dirla più esplicitamente: le procedure concorsuali complesse, arzigogolate, numerologiche, e iperparametriche invece di ostacolare, come dovrebbero, la “cooptazione personale” – che è quella che porta le maggiori distorsioni e genera le ferite più dolorose in chi sa di meritare di più – finisce per proteggerla, erigendo muri burocratico-amministrativi che solo i più temerari cercano di sfondare, e spesso falliscono.

     La proposta contenuta nel mio intervento è molto semplice: facciamo come fanno gli altri. Reclutiamo e promuoviamo sulla base di “call” pubbliche, fondate su “profili” scientifico-didattici discussi nei dipartimenti e motivati sulla base di scelte strategiche di sviluppo della ricerca e della didattica, chiamiamo i candidati – in possesso di ASN – a parlare “coram populo” nei dipartimenti, e “cooptiamo” chi appare migliore per raggiungere gli obiettivi che il dipartimento si è dato. Provare per credere.

      E’ un sistema potente perché è difficile spiegare a colleghe e colleghi di altre aree (e anche a studenti e dottorandi e assegnisti ecc.) che – tra tutti i candidati che si sono presentati – si è scelto proprio quello/a che … aveva meno da dire o che l’ha detto pure male. Tanto più difficile se quelle colleghe e quei colleghi sapranno che dalla bontà di quella scelta dipenderanno risorse future per il Dipartimento e per la stessa Università.

                                                                                                                                                                         Dario Braga

3.  Rinvio del Congresso nazionale dell’ANDU

     In attesa di una maggiore chiarificazione delle intenzioni del nuovo Governo nei confronti dell’Università e, in particolare, in attesa dei riscontri nel mondo universitario relativi alle proposte sul docente unico e sul precariato, il Congresso nazionale dell’ANDU, previsto per il 25 e 26 ottobre 2019, si terrà in una data successiva che sarà decisa quanto prima dall’Esecutivo nazionale.

4. Una interessante lettera sul Numero chiuso

     Si segnala una “lettera di uno studente indignato perché le università sono diventate aziende e l’accesso, salvo poche eccezioni, è riservato ad alcune persone che hanno più diritti di altre”. Per leggere la lettera cliccare qui.

     Su questa questione l’ANDU si è tante volte espressa. Si ricorda, in particolare, il documento “Appello ai Deputati: Gli studenti non sono cavie” che può essere letto cliccando qui.

==== Per informazioni sull’ANDU (Costituzione, Organi, Statuto, Adesione) cliccare qui.

==== La storia della devastazione dell’Università può essere approfondita in questo sito ( https://www.andu-universita.it/ ) utilizzando la “ricerca avanzata”, in alto a sinistra.